“望闻问切”，通俗化解读“教学诊改”

自教育部2015年6月发布《关于建立职业院校教学工作诊断与改进制度的通知》、2016年4月颁布《关于做好中等职业学校教学诊断与改进工作的通知》以来，各地“诊改”推进工作如火如荼、有声有色，相关领导和专家辗转各地，相继在常州、杭州、天津、淄博等地举办教学工作“诊改”国家级专家、省级专家、骨干院校长培训班，状态数据采集与管理平台使用骨干培训班，以及各种“诊改”方案研讨、现场指导，取得较好成效。

众所周知，“诊改”是“评估”工作的转型与创新，此番“诊改”工作面广量大，既牵涉顶层设计，又依赖基层扎根，推进工作难度越来越大，很容易陷入“走过场”和“打折扣”的误区。笔者试图从“望闻问切”的角度，尽可能通俗化地诠释“教学诊改”工作四大关键问题，让复杂问题变得浅显易懂，容易理解接受，便于开展工作。

为什么要推进“诊改”？

“教学诊断与改进”对于广大基层学校领导和教师来说非常陌生，对于很多专家学者来说也是新生事物。大家共同推进此项工作，实际上是“摸着石头过河”，边摸索、边总结、边改进。

很多人对为什么要推进“诊改”感到疑惑，其实，用一个通俗的比喻就能答疑解惑。如今，人们对体检已经非常了解和接受，不仅自觉自愿，而且还形成惯例，很多人甚至把有没有体检制度当作判断单位“好坏”的标准之一。而在此之前，人们只习惯于在找工作和考学校时才被迫参加“选择性”和“判断性”体检，很少自己定期去医院做常规检查。如果将个人体检与学校检查相类比，这里的被动体检就相当于以往教育主管部门组织的“评估”，而主动体检则相当于正在推进的“诊改”。

很显然，被动体检只是了解结果，判断一个人当前是否健康，并不利于早发现、早治疗，不能起到“治病”作用，因而对于“病入膏肓”和“癌症晚期”来说，是制度设计的遗憾。而主动定期体检则能及时发现、及早治疗，防患于未然。不难理解，“评估”只能按既定标准筛选和评定学校（或项目）的等级，而“诊改”才能从根本上帮助学校及时发现办学中存在的不足，通过过程控制和持续改进，来保持其健康良性地发展。

“诊改”该由谁来推动？

关于“诊改”，很多学校和市县教育主管部门的领导都存在“由谁来推动”的疑惑。多年以来，人们习惯了迎接上级“评估”，习惯于等着“红头文件”和一层一级地开会落实。学校依赖上级教育主管部门自上而下的督促，而省市县各级教育主管部门也总是习惯性地认为自己有层层“推进”的职责。基于这一“共识”，基层学校对于“诊改”普遍缺乏主动性，上级部门也习惯于居高临下“一言堂”。

好比个人体检，如果自己没有定期体检的习惯，总是依赖“升学体检”“找工作体检”，总想着由别人逼着去体检，显然无法及时了解自己的身体状况并采取相应的补救措施。教学“诊改”也是如此，只有学校自己养成主动自觉、定期“体检”的习惯，注重“平时保健”和“综合保养”，才能真正保证办学的长期健康发展。

值得一提的是，此次“诊改”尚未完全摆脱“上级”督查，主要是因为目前各地学校尚无自觉“体检”习惯，暂时必须依赖“自上而下”的推进，现在的“督查”是为了以后的逐步放手不查。

学校能否应付“诊改”？

毋庸讳言，以往各类“评估”对基层学校来说是苦不堪言的负担，开会、“做材料”、搞“彩排”，大家累得够呛。如今又要推进“诊改”，人们自然而然地会想到一起作假、共同应付、尽快“了事”。这种思想如果带到“诊改”工作当中，显然无法实现“诊改”设计的初衷，而且还会回避问题、掩盖不足，让问题越积越多，最终不可救药。

好比个人体检，好不容易才从“被迫检查”转向“自觉体检”，如果不是真心去做检查，明明是“空腹抽血”，自己却吃了早饭才去检查，这样的检查不仅毫无意义，反而会因体检不准确而影响医生做判断，最终受害的还是作假者自己。教学“诊改”也必须依赖于学校真实的现状，离开数据真实，无异于无本之木。所以，任何一所学校对待“诊改”，都必须依实做好人才培养数据的采集工作，切不可想着依靠作假蒙混“过关”。

“诊改”要达什么“标”？

仍然是受以往“评估”思维的影响，一说起“诊改”，很多人都会不由自主地想到“达标”，关心一级、二级、三级“指标”，并想方设法谋求“通过”。

如何纠正这一认识偏颇，我们仍然以“体检”来打比方。以高考体检为例，在各项“指标”中，一般对影响学生在高等学校学习的心、肝、肺、肾等重要器官的疾病从严，传染病从严，神经、精神系统疾病从严，而对一般性疾病则宽松要求。显然，定这种“指标”是为了评价筛选，而“诊改”的目的却不在于“筛选”，而在于纠偏、在于指导。

对于每所学校来说，根据自设的办学目标不同，各自的“指标”可以不一样，更加强调有利于认清自我、发展自我、完善自我。犹如每个人给自己设定的体质标准，举重、体操、游泳、射击等不同项目运动员之间的“指标”要求，既有共性标准，更有个性条件。（信息来源：《中国教育报》）